|
|
2013-10-16 17:31 来源：舜网% m" W/ a1 ]3 u* X
2 V" A* ~; ]+ e: I& Q2 K: B
$ ~/ f' W0 W- F) J; I日前一男子K歌太好听惨遭群殴，据悉是有人去ktv唱歌。结果被旁边包厢的几个人听见觉得好听。冲进包厢就给打了一顿。话说唱歌好听也能招惹上祸啊。
5 {- h+ |# w3 \+ o
4 U% `7 T7 @1 A歌好听也招人嫉妒?还真别不相信，近日，一男子在KTV唱歌，就是因为他唱得太好听了，谁知道隔壁包厢的男子觉得很不爽，于是叫上一群人，将唱歌好听的男子群殴了一顿。事后男子只觉得莫名其妙，唱歌好听也有错?招谁惹谁了这是事情明了之后，打人男子坦言：我们在隔壁觉得很好听，但是正因为好听，我们才跑过来揍他一顿。
% l' w2 R' @/ ~7 ^/ r5 B* R6 L! \/ m6 O4 P
消费者林先生被打致头部重伤，经鉴定为五级伤残。为此，林先生状告KTV经营方，索赔54万多元。$ {' e3 e! S3 P* m7 o
5 A' s. V6 E6 `3 z( @; A
这个钱，商家该不该赔?对于顾客安全，商家的责任范围究竟有多大?近日，思明区法院开庭审理了这起索赔案。' h% a$ |& s% O1 `( D& O, h
) R3 I1 ~( c- V1 `& t+ z. S$ S( J就因一次不幸的KTV消费，林先生落下了五级伤残。经鉴定，他头部受重伤，致急性左额颞顶膜下血肿、脑疝形成、左额颞顶脑挫裂伤、枕骨骨折。
6 z/ y5 ], n5 f5 K
1 E- w% u5 X! M( B: k% G据林先生回忆，事发当天，他和朋友小陈一起到思明区一家KTV的V6包厢消费，他们原本在包厢内喝酒唱歌，玩得挺高兴。* d- U: c+ O4 f8 `
$ g& i! q" }' ?6 j) F7 f) {隔壁包厢六名男子却突然围住林先生，就在包厢外的走廊上对他们进行殴打。
: x9 G5 r8 z; ^% U; T* ^, t+ g& t9 X9 g
当时，KTV两名服务员先发现了这一情况，就一边通知保安，一边上去劝架。紧接着，两名在停车场巡逻的保安闻讯后也跑到走廊劝架。
. L# K3 V9 V, F9 F+ Q1 O
$ B2 A6 D% W- C- B& l J, u但是，围殴者人数众多手段又狠，保安和服务员根本拦不住，场面失控，变得很混乱。
: z! s. s: q& P8 }
! ~# v, b- q6 m; X, {随后，六名男子将林先生踢倒在地，拳打脚踢，还一直追打到KTV门口。
: n5 K, v2 N9 {% `6 X- q8 R' P/ l
0 T: l5 c, L. y/ c6 A& b- l林先生出院后不久，六名殴打他的男子先后被判刑。其中，参与群殴的陈某等人主动赔偿林先生260000元。此外，KTV经营方也于2012年4月8日，通过林先生父亲支付给林先生8000元。' r0 K. Y0 D) P9 w& V" R
# \% [# d4 L% O7 {. p
不过，林先生说，他的经济损失共计807460元，扣除陈某等人先行支付的赔偿款260000元，他尚有经济损失547460元未能得到赔付。
% G0 n1 }( p" q( H
6 o! i' _' ^4 o2 S6 m( @' E- F. n林先生认为，在他被故意伤害的过程中，KTV经营方作为安全保障义务人，未能尽到合理限度范围内的安全保障义务，依法应当承担相应的赔偿责任。因此，近日，他将经营方告上法庭，索赔547460元。! U: q0 @7 x$ ?9 p5 W' u, u% A
9 D5 g m- k3 n8 _经审理，近日思明区法院作出一审判决，要求KTV经营方赔偿23.4万多元给林先生。1 e4 L2 _! O9 Q" G. A
2 y% Q( E0 Y1 V6 I) B1 D) a
一审法官认为，林先生被殴打受伤，应由殴打的人承担侵权责任。不过，KTV经营方因未尽到 “合理限度范围内的安全保障义务”，也要承担一定的“补充赔偿责任”。
% y5 I1 [+ D/ |% ]: C3 Y' k* H, ^2 p) }$ V' P& T
法官指出，虽然事发时，一直有工作人员在劝架，但是被告经营的娱乐场所营业面积达2650平方米，却只配备了五名保安。被告作为经营管理人，未能根据有关法规规定，配备足额的专业保安人员，从而对施害行为未能做到更为有效的制止，存在一定的过错。7 M& ^% x% H# p0 ~- p
" e$ E- t+ g+ C3 U% R
因此，法院一审酌定被告承担的责任比例为30%
: X( S& a* V3 [8 J5 @: e0 i. L! ? |
|
